Онлайн Царская империя: Россия Романовых с Люси Уорсли (Empire of the Tsars: Romanov Russia with Lucy Worsley) смотреть

Этот британский проект, пытающийся осмыслить правление династии Романовых, вызывает у меня немало недоумения. В чем смысл интерпретировать историю России иностранцам? Неужели это prerogative британцев – судить о прошлом нашей страны? Свобода слова и мысли, безусловно, священна, но зачем эту свободу воплощать в документальных проектах, которые могут исказить наше восприятие истории? Я не могу одобрить то, как британцы освещают этот период. Их критика порой граничит с презрением к Российской империи. Они ищут исключительно недостатки, противопоставляя нашу страну «развитой» Европе. Такие заявления оскорбительны и далеки от истины. В этом фильме поднимаются вопросы государственных решений, союзов, договоров, развития страны – все это сравнивается с западноевропейской моделью. Информацию будет преподносить известный историк Люси Уорсли. Её «компетентная оценка» может навязать определенное мнение зрителям, что, к сожалению, способно исказить представление о России. Я понимаю, что у каждого свои взгляды на историю, и позиция Люси Уорсли – это её право. Но я не могу согласиться с ее интерпретацией многих событий. Это взгляд извне, который мы должны учитывать, но не принимать как догму. Мне кажется, что Люси Уорсли могла бы быть более дипломатичной в своих высказываниях. К сожалению, подобная тенденция наблюдается и у других историков, которые не скрывают своей неприязни к деятелям прошлого. Это, по-моему, недопустимо для профессионалов. Я – большая поклонница исторических документальных фильмов. Они позволяют открыть для себя новые грани истории. Но этот проект меня разочаровал. Я не готова знакомиться с историей России через призму такой критической подачи. Несмотря на мое мнение, мы должны быть терпимы к этому проекту и принимать его как одну из интерпретаций истории. Каждый сам решает – смотреть ему подобные фильмы или нет.

В повествовании ощущается легкая снисходительность, граничащая с пренебрежением. Фразы вроде "русские монархи чувствовали себя неполноценными" вызывают отторжение, словно авторы пытаются объяснить стремление наших правителей к просвещению и цивилизованности исключительно желанием произвести впечатление на иностранных дипломатов. Такое толкование, по-моему, упрощает суть. Ведь создание величественных резиденций – будь то Петергоф или Версаль – всегда было способом демонстрации мощи и величия государства. Не стоит забывать, что у Великобритании, которая претендует на звание законодательницы мод, нет подобного дворцового комплекса. Боутон, безусловно, прекрасен, но не сравнится с пышными ансамблями Петергофа или Версаля. Возможно, англичанам неприятно осознавать, что именно Франция, а не их страна, задавала тон в Европе на протяжении веков. Однако история сложилась именно так. И если Петр I был впечатлен Гринвичской обсерваторией, Королевским обществом и другими учреждениями, то это говорит о его стремлении к знаниям и прогрессу, а не о недостатке самооценки. Вспомним, что царь-реформатор трудился плотником на верфи Дэтфорда, погружаясь в мир кораблестроения. Он черпал лучшее из Европы: навигационное оборудование, знания по судостроению, а также в подарок от английского короля – корабль. Отдельного внимания заслуживает позиция автора по отношению к Александру I и II. Очевидно, что он питает к ним определенную симпатию. Александр II, несомненно, был обаятельным императором, на которого даже королева Виктория испытывала чувства, хотя впоследствии их отношения ухудшились. В целом, цикл представляет собой интересную работу, но для русской аудитории он недостаточно информативен. Кроме того, в нем присутствуют неточности и субъективность, что снижает его объективность.