Онлайн И примкнувший к ним Шепилов смотреть

Независимо от количества снятых кинолент на тему истории, всегда найдутся критики, готовые усомниться в их достоверности. К числу таких скептиков я тоже отношусь. Эта тенденция проявилась еще в моем детстве. Мой отец, хоть и не был историком по профессии, а занимался ремонтом техники, имел глубокий интерес к истории и с упоением читал книги на эту тему. Поэтому, когда я в школе изучал какие-либо исторические события, наши беседы с отцом часто приводили меня к неожиданным выводам. Например, обсуждая личность Ленина, я узнавал о его неоднозначном отношении к русскому народу, о резких словах и сомнительных поступках вождя. Конечно, отцовские истории я не всегда воспринимал всерьез. Однако некоторые из них впоследствии подтвердились благодаря рассекреченным архивам КГБ. Это лишний раз подчеркивает важность умения смотреть на мир с критическим взглядом. Почему же я начал свой рассказ именно с этого? Потому что, хотя фильм был интересен для просмотра, принимать все сказанное за чистую монету было бы опрометчиво. Для полного понимания исторических событий необходимо наличие различных авторских интерпретаций и более обширной информации. Еще с детства мне запомнилась передача на одном из телеканалов, где собирались историки и вступали в ожесточенные дебаты, пытаясь доказать свою правоту. Причем речь шла о людях, уже немолодых, принадлежащих к интеллигенции. Все они смотрели на историю сквозь призму своих убеждений, что ярко демонстрировало субъективность восприятия исторических событий. Познакомиться с личностью Дмитрия Трофимовича Шепилова было для меня весьма интересно. Он, безусловно, является частью нашей истории. Забавно, что авторы фильма явно симпатизировали антипартийным элементам. Почему? Потому что именно представители этой группы выдвигали логичные и обоснованные доводы, доносили до зрителя разумные мысли и конкретные выводы. В реальности же эти типажи выглядели совершенно иначе. Ох, как не так! А Никита Сергеевич Хрущев был показан в весьма неприглядном свете – не только несимпатичным, но и глупым. Поэтому я не могу отнестись к фильму объективно. При просмотре я просто наблюдал и пытался сравнивать увиденное с моими знаниями о тех событиях. Является ли этот проект историческим? На мой взгляд, нет. Авторам следовало бы привлечь к работе консультантов-историков. Да и значок, который носил Никита Сергеевич, выглядел странно. Как мне известно, получение значка международной ленинской премии (если это он) произошло в 1959 году, а не в 1956-м, как показано в фильме. Маршал Жуков был без звезды Героя Советского Союза, а Иван Серов, по сюжету фильма, носил такую звезду, что было нетипично для того времени. Такие ляпы вызывают грусть и разочарование. Я понимаю, что это недочеты. Но они есть! В некоторых фильмах бывают еще более вопиющие ошибки. Например, в титрах одного из фильмов вместо слова «благодарность заслуженному герою» было написано «засуженному». В начале фильм шел неплохо, но к концу я уже терял интерес к просмотру. Актерский состав был подобран неудачно – это касается Жукова, Фурцевой и молодого Микояна. Конечно, внешний вид актеров важен, но откровенная ложь и искажение фактов недопустимы. В фильме маршал Жуков выступает защитником Никиты Сергеевича на Политбюро, но в реальности, согласно воспоминаниям самого Шепилова, было все иначе. Зритель должен был проникнуться симпатией к маршалу Жукову и его благородству. Я сам хорошо отношусь к нему, но подобное изображение истории некорректно. Авторы фильма пытаются переложить всю вину за репрессии на Сталина, что является грубым упрощением. Понравилось правдивое отображение того, как война отбирала самых способных и нравственно подготовленных молодых людей. Конечно, им пришлось пройти через множество испытаний, но благодаря своему опыту они становились ценными кадрами для страны. Нельзя так халатно относиться к историческим проектам. Как я уже говорил, фильм можно посмотреть, но не как достоверный источник информации. Это мое мнение.