Онлайн Открытая книга (1977) смотреть

Кинолента, несомненно, заслуживает внимания зрителя, однако, будучи знакомым с литературным первоисточником, я не могу поставить ей высокую оценку. Несмотря на то, что атмосфера фильма была создана мастерски, а работа оператора произвела на меня сильное впечатление – кадры были поистине живописными, а музыка Н. Мартынова добавляла картине эмоциональную глубину, я остался недоволен подбором актёрского состава и режиссёрской интерпретацией. Драматическая составляющая фильма показалась мне бледной по сравнению с той силой чувств, которая пронизывала страницы романа Каверина. Многие зрители восхищаются картиной именно за то, что она основана на его гениальном произведении. Действительно, основа романа была прочной, Каверин умел виртуозно закручивать сюжетные линии, однако в финале его мастерство несколько ослабевало. А кино, увы, из-за своих форматных ограничений не всегда способно передать все тонкости и нюансы литературного произведения. Оно лишь берёт основу, но не добавляет ничего нового, что, как правило, сказывается на общей картине. В процессе экранизации режиссёр не сумел сгладить шероховатости романа, которые незаметны в тексте, но становятся явными в визуальном воплощении. Это словно попытка загрузить файл в формат, который его не поддерживает – неизбежно возникают ошибки. Кроме того, очевидно, что сериал прошёл через цензурное сито. В романе Каверина политические реалии были отражены ярко, но с дипломатичностью, умением намекнуть без прямого указания. Фильм же был создан для советской аудитории и подвергся соответствующей обработке. Что касается злодеев, то в книге Каверина они предстают в истинном своём безобразии: пропитаны гадостью, низостью, пошлостью и асоциальностью. В фильме же Янковский играет негодяя, но такого, которого коммунисты даже не выводили на чистую воду – он словно придавлен тяжёлой обувью. Такие злодеи только говорили громкие слова, но при серьёзных делах молчали. Образ Янковского не вызывает трепета и отвращения, он слишком прост. Возможно, это к лучшему – актёрам иногда сложно выходить из ролей. Но мы говорим о фильме... Тараторкин в кино не соответствует своему литературному прототипу – типичному еврею. Каверин тонко подошёл к созданию персонажа. Львовы! Это имя не случайно, ведь писатель отдал дань Толстому и его герою Левину, который вызывал смех у многих своей излишней русскостью. Здесь же задумка была в контрасте: Львов по фамилии – русский, но по сути – еврей. Кинематографисты не смогли передать сущность перерождения Львова, его уход в святость после трагических событий. Тема любви также показана слабо. Снова и снова я сравниваю с книгой. Перед нами фильм, словно тройная производная жизни: из реальной истории Ермольевой рождается книга, а на основе книги создаётся кино, которое, в свою очередь, интерпретируется зрителем. Это долгий путь, но мы не можем судить обо всем. В реальности была трагедия Ермольевой, в романе мы увидели ранящее изображение Тани Власенковой, а кино представило нам мелодраматическую историю. Взрослую Татьяну сыграла Ия Саввина. Многие утверждали, что юная актриса, исполнявшая роль молодой Тани, выглядела серьезнее и правдоподобнее. Но на самом деле, настоящая Ермольева больше напоминала героиню Ии Саввиной – она была необычной, с неким шармом. Сработал стереотип зрителя, который решил, что игра актрисы хуже. Можно сказать, что фильм стоит посмотреть, но знакомство с первоисточником будет куда более ценным опытом. В любом случае, хорошо, что экранизируют сложные произведения. Спасибо создателям за это. Желаю всем приятного просмотра.