Онлайн Обломов смотреть

Перечитав "Обломова" Ивана Гончарова в школьные годы, я, признаться, воспринял его как скучное произведение. Тогда моя душа тянулась к более драматичным сюжетам Достоевского. Не могу сказать, что я не понимал текст целиком – скорее, речь шла о недостатке глубинного осмысления. Однако, посмотрев экранизацию романа с целью постичь замысел автора, я был поражен печалью и грустью, которые пронизывали сюжет. Фильм, к счастью, не оказался скучным. Великолепная игра актеров и интрига, державшая в напряжении до самого финала, не давали оторваться от экрана. По моему мнению, Обломов, будучи неглупым и одаренным поэтическим талантом человеком, так и не познал жизнь в ее fullness, так как ее попросту не было. Его существование было словно застывшей сценой, окутанной комфортом и иллюзиями. Мечты о родных просторах, о музыке и о беспечных лицах давали ему возможность выживать в этом бездействии. Он был словно выброшен из хода жизни, не видя смысла ни в чем. Давал обещания, но изменить себя уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни – в труде, а для кого-то – в саморазвитии. Сам Илья Ильич говорил о необходимости поиска источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из этого состояния застоя он был бессилен. В зрелом возрасте он уже задавался вопросом: неужели смысл жизни человека не в том, чтобы найти покой среди бумаг, чинов, политики и экономики? Захар, его верный слуга, тоже был недоволен своим существованием, вынужденным ежедневно бороться с пылью и рутиной. Но готов ли он был изменить свою жизнь? Нет. Готов ли был беспомощный и поэтичный Илья Ильич принять решение о перемене? Он даже не мог сам надеть ботинки. Бытие дошло до абсурда, и жизнь, возможно, могла существовать лишь в его грезах. Нужно было создавать что-то новое, но знал ли наш герой, как это сделать? Он понимал бессмысленность своего существования, и был прав, но ничего не делал. Другие действовали, но без ясного понимания цели. Эти контрасты и противоречия отчасти поднимал и Николай Некрасов в своем стихотворении «Уныние». В нем прослеживалось осознание того, что поэт сам был неправ, что его современники также ошибались, и только будущие поколения смогут понять их. Тема дворянства и крестьянства тоже была актуальной. Насколько было справедливо держать слуг? Могли ли дворяне отказаться от этой практики? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначной фигуре. В нем сочетались противоположные черты: то он был народником, то пренебрегал слугами. Мне кажется, что это объясняется его пониманием того, что он сам – пережиток общества. Он видел несправедливость по отношению к крестьянам, но не мог изменить себя и испытывал муки совести из-за этого. Некрасов не искал оправдания у прошлого поколения, его было невозможно понять и простить, а сам он себя не прощал и писал об этом в своих исповедальных произведениях. Он был словно волк – винить его за то, что он хищник, было несправедливо. В экранизации "Обломова" также поднимается тема пережитка общества, когда дальнейшее существование по старым правилам становится невозможным. Илья Ильич жил в мире своих мыслей, видел конечный результат и находил в нем смысл, но не видел смысла в самом процессе жизни. Рекомендовать просмотр "Обломова" я бы не стал – уверен, что все уже читали эту книгу, так как она входит в список обязательной школьной литературы. Идея о том, что страна попала в ловушку бездействия и потеряла мотивацию к развитию, была актуальна для времени написания романа (с 1847 по 1859 год), незадолго до отмены крепостного права в 1860 году. Но даже сейчас тема "обломовщины" не производит на меня сильного впечатления, вызывая лишь печаль за русский народ и его укоренившиеся предрассудки.